MS SR predstavilo základné princípy nového Občianskeho zákonníka, ktorý si kladie za cieľ odstrániť relikty socialistického prístupu a zaviesť inštitúty, ktoré v aplikačnej praxi doposiaľ chýbali.

Viac o danej téme nájdete v priloženom rozsudku Najvyššieho súdu SR.

Prinášame Vám najnovšie zmeny zákonov účinných od 1.4.2025.
V priloženom pdf prehľade nájdete najdôležitejšie novelizácie zákonov nadobúdajúce účinnosť v predmetných mesiacoch a zákony s najväčším počtom zmien.

Kompletné znenie vyhlášky nájdete v prílohe.

Správca bytov a NP neinformoval vlastníkov o špecifikácii nákladov zahrnutých do položky "ostatné prevádzkové náklady" rozúčtovaných vlastníkom v zmysle zmluvy o výkone správy...

Z uvedeného rozhodnutia NS SR okrem iného vyplýva i to, že rozhodnutia zhromaždenia (schôdze) vlastníkov treba považovať za právne úkony sui generis...

Spoločenstvo vlastníkov je oprávnené odpojiť od určitých dodávok služieb tých vlastníkov, ktorí nezaplatili za poskytované služby.

Správca sa žalobou domáhal proti žalovanému - vlastníkovi NP zaplatenia preddavkov za roky 2010 a 2011 a nedoplatku na základe toho, že vlastník NP napriek upomienkam svoj dlh nevyplatil.

Správca realizoval výber dodávateľa na službu - vypracovanie energetického auditu, bez rozhodnutí nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a NP v dome o výbere dodávateľa.

Súdny dvor EÚ vydal rozhodnutie, v ktorom sa venoval náhrade škody, ktorá mala byť spôsobená zamestnávateľom dotknutej osoby, ktorý spracúval údaje týkajúce sa jej zdravia (osobitná kategória osobných údajov alebo tzv. citlivé údaje).

Glosou uvedenou v prílohe sa vraciame k rozsudku NS SR týkajúceho sa zodpovednosti správcu.

V spotrebiteľských sporoch nesmie súd rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku (§ 282 Civilného sporového poriadku) v prípade, že sa uznávací prejav žalovaného spotrebiteľa týka premlčaného práva dodávateľa.

Európsky súd pre ľudské práva zamietol sťažnosť slovenského sudcu v súvislosti s protipandemickými opatreniami.

V spotrebiteľskom spore možno za relevantný prejav spotrebiteľa, že uznáva nárok dodávateľa (§ 282 Civilného sporového poriadku) považovať iba jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav spotrebiteľa, ku ktorému pristúpil až po osobitnom poučení s

Pri oceňovaní členského podielu v BD v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov treba vychádzať z obvyklej ceny tohto podielu v dobe zániku spoločného nájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve.

Vymáhateľná pohľadávka v zmysle ustanovenia § 42a odsek 1 Občianskeho zákonníka je pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať v základnom súdnom konaní. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. mája 2022 sp. zn. 1VCdo/1/2022)

Vecné bremeno podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka zriadi súd len za primeranú náhradu. Ide o vzájomne podmienený vzťah, čo musí vyplývať z výroku súdneho rozhodnutia, a to aj v prípade, že sa takej náhrady nikto v spore nedomáhal.

U práva na zmluvnú pokutu, ktorá je dojednaná percentuálnou sadzbou z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, plynie premlčacia doba u každého jednotlivého práva na zmluvnú pokutu samostatne a nepremlčuje sa ako celok.

Prístupové schodisko ku dverám bytového domu a vstupná plocha pred nimi sú spoločnými časťami domu [§ 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov], ktorých údržbu je správca bytového domu povinný zabezpečiť.

Neplatnosť zmluvy o nadobudnutí vlastníckeho práva k družstevnému bytu, nárok na prevod ktorého mal v zmysle § 28 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov len jeden z manželov...

Rozsudok NS ČR sa zaoberá pojmom prehlasovaného vlastníka, ktorý pozná aj náš zákon č. 182/1993 Z. z.

Žalobca ako správca bol povinný poskytovať služby vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dotknutom bytovom dome spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie.

Zodpovednosť za spôsobenú škodu v prípade družstevného domu a bytu prenajatého so súhlasom bytového družstva.

Určenie výšky škody za neoprávnený odber plynu nemôže vychádzať len z fiktívneho výpočtu podľa vzorca.

Doručovanie písomností týkajúcich sa dražby nehnuteľnosti, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (žalobcu a žalovanej), jednému z manželov nestačí.

Právna veta: V súlade s extenzívnym výkladom § 10 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a prihliadnutím na súkromnoprávny charakter vzťahu medzi vlastníkmi a správcom, ako aj na zásadu zmluvnej voľnosti vo vzťahu k obsahu zmluvy o výkone správy...

Nesplnenie povinnosti dražobníka zverejniť najmenej 15 dní vopred oznámenie o dražbe, ak je jej predmetom byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej tabuli v časti určenej pre obec...

Lehota podľa ustanovenia § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorá z časového hľadiska limituje prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome podať žalobu na súd do 30 dní...

Otázku platnosti rozhodnutí prijatých zhromaždením vlastníkov nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení do 30.9.20141...

Pravidlá na ochranu spotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy o výkone správy podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavreté medzi správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov.

Je potrebné zdôrazniť, že zmluvnú pokutu je možné dojednať pri zmluvnom záväzku vzniknutom na základe zmluvy, pričom v danom prípade zmluva o výkone správy nie je zmluvným záväzkovým vzťahom typu dlžník a veriteľ.

Rozsudok v mene Slovenskej republiky o náhrade škody spôsobenej správcovi za nesprístupnenie odpočtu.

Uvedené závery sa dajú aplikovať aj na zmenu stanov v našich podmienkach. Zmena stanov je zásah do života členov družstva a preto sa musí prejednať riadne a s dostatočným ich odôvodnením a zabezpečením dostatočnej informovanosti.

Nález Ústavného súdu SR k tepelnej energetike - 23-2012 Z. z.

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 4. novembra 2020 rozhodol.

Ústavnému súdu SR bol dňa 8.6.2020 doručený návrh Okresného súdu Bratislava II na začatie konania o súlade právnych predpisov, a to návrh na vyslovenie súladu ustanovenia § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.